Como comer menos carne pode mudar a sua vida e o planeta: a chocante verdade sobre a produção mundial de carne

Um suculento cheeseburger duplo parece dar água na boca para você? Então há uma grande chance de você ficar terrivelmente irritado com os amantes de vegetais que o veem como aquele “monstro de carne”, devorando descuidadamente cordeiros inocentes enquanto destroem a terra.

O vegetarianismo e o veganismo ganharam interesse entre uma nova geração de pessoas autodidatas. O movimento ainda relativamente pequeno mas a ganhando popularidade, com 3% da população dos EUA e 10% dos europeus seguindo dietas baseadas em vegetais.

Os consumidores e produtores de carne norte-americanos e europeus estão viciados em carne e a indústria da carne constitui uma parte vital da economia. Nos Estados Unidos, a produção de carne vermelha e aves totalizou recorde de 94.3 bilhões de libras em 2015, com o americano médio comendo cerca de 200 libras de carne por ano. Mundialmente a venda desta carne gira em torno 1.4% do PIB, gerando 1.3 bilhão de receitas para as pessoas envolvidas.

Um grupo alemão de políticas públicas publicou o livro Atlas de carnes, que categoriza os países de acordo com sua produção de carne (veja este gráfico). Descrevem que os dez principais produtores de carne que ganham mais dinheiro com a produção de carne através da pecuária intensiva e guarante que os mesmos estão: Cargill (33 mil milhões por ano), Tyson (33 mil milhões por ano), Smithfield (13 mil milhões por ano) e Hormel Foods (8 mil milhões por ano). Com tanto dinheiro em mãos, a indústria da carne e os seus partidos afiliados controlam o mercado e tentam manter as pessoas viciadas na carne, enquanto as consequências para os animais, a saúde pública e o ambiente parecem ser menos preocupantes.

Neste artigo, analisamos como a produção e o consumo de carne impactam a nossa saúde e a do planeta. Se continuarmos a comer carne ao ritmo que comemos agora, a Terra poderá não ser capaz de acompanhar. É hora de dar uma olhada diferenciada na carne!

Comemos demais..

Os fatos não estão mentindo. Os EUA são o país com o maior consumo de carne do planeta (semelhante aos lacticínios) e pagam as contas médicas mais elevadas por isso. Cada cidadão dos EUA devora cerca de 200 libras de carne por pessoa por ano. E, além disso, a população dos EUA tem o dobro da taxa de obesidade, diabetes e cancro que as pessoas no resto do mundo. Uma quantidade crescente de evidências provenientes de estudiosos de todo o mundo (ver abaixo) sugere que o consumo regular de carne, e especialmente de carne vermelha processada, provoca um risco aumentado de morte por doença cardiovascular, acidente vascular cerebral ou doença cardíaca.

Usamos uma quantidade excessiva de terra para pecuária…

Para produzir um pedaço de carne bovina são necessários em média 25 kg de alimento, principalmente na forma de grãos ou soja. Este alimento tem que crescer em algum lugar: mais do que 90 por cento de todas as terras da floresta amazônica que foram desmatadas desde a década de 75 são usadas para a produção de gado. Assim, uma das principais culturas cultivadas na floresta tropical é a soja, utilizada na alimentação dos animais. A floresta tropical não está apenas a serviço da indústria da carne; de acordo com a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), uma média de XNUMX por cento de todas as terras agrícolas, o que é 30% da superfície total livre de gelo do mundo, é utilizado para a produção de alimentos para o gado e como terra para pastagem.

No futuro, precisaremos de usar ainda mais terra para satisfazer o apetite mundial por carne: A FAO prevê que o consumo mundial de carne crescerá pelo menos 40 por cento em comparação com 2010. Isto deve-se principalmente a pessoas de países em desenvolvimento fora da América do Norte e da Europa, que começarão a consumir mais carne, devido à sua riqueza recentemente adquirida. A empresa de investigação FarmEcon LLC prevê, no entanto, que mesmo que utilizemos todas as terras agrícolas do mundo para alimentar o gado, esta crescente procura de carne provavelmente não será atendido.

emissões

Outro facto preocupante é que a produção pecuária é responsável por 18% das emissões globais directas de gases com efeito de estufa, de acordo com um estudo Denunciar da FAO. A pecuária, e as empresas que a sustentam, emitem mais dióxido de carbono (CO2), metano, óxido nitroso e gases semelhantes na atmosfera, e isso é mais do que as emissões atribuíveis a todo o sector dos transportes. Se quisermos evitar que a Terra aqueça mais de 2 graus, cujo valor o topo climático em Paris previu que nos salvará de um desastre ambiental no futuro, então deveríamos diminuir drasticamente as nossas emissões de gases com efeito de estufa.

Os carnívoros encolheriam os ombros e ririam da generalidade destas afirmações. Mas é interessante que, ao longo dos últimos anos, dezenas, senão centenas de estudos académicos tenham sido dedicados ao efeito da carne no corpo humano e no ambiente. Um número crescente de académicos considera a indústria pecuária responsável por ser a principal causa de muitas questões ambientais, como o esgotamento dos recursos terrestres e de água doce, as emissões de gases com efeito de estufa e a degradação da nossa saúde pública. Vamos mergulhar nos detalhes disso.

Saúde pública

Está comprovado que a carne tem valor nutricional benéfico. É uma fonte rica em proteínas, ferro, zinco e vitamina B, e é por uma boa razão que se tornou a espinha dorsal de muitas refeições. A jornalista Marta Zaraska investigou com seu livro Açougueiro como nosso amor pela carne cresceu em proporções tão grandes. “Nossos ancestrais muitas vezes passavam fome e, portanto, a carne era um produto muito nutritivo e valioso para eles. Eles realmente não se preocupavam se teriam diabetes aos 55 anos”, segundo Zaraska.

Em seu livro, Zaraska escreve que antes da década de 1950, a carne era um deleite raro para as pessoas. Os psicólogos dizem que quanto menos disponível algo está, mais o valorizamos, e foi exatamente isso que aconteceu. Durante as guerras mundiais, a carne tornou-se extremamente escassa. No entanto, as rações do exército eram pesadas em carne e, portanto, os soldados de origem pobre descobriram a abundância de carne. Depois da guerra, uma sociedade de classe média mais rica começou a incluir mais carne nas suas dietas, e a carne tornou-se indispensável para muitas pessoas. “A carne passou a simbolizar poder, riqueza e masculinidade, e isso nos mantém psicologicamente viciados em carne”, diz Zaraska.

Segundo ela, a indústria da carne é insensível ao apelo dos vegetarianos, porque é um negócio como qualquer outro. “A indústria realmente não se preocupa com a sua nutrição adequada, ela se preocupa com os lucros. Nos EUA há uma quantidade enorme de dinheiro envolvida na produção de carne – a indústria tem vendas anuais no valor de 186 mil milhões de dólares, o que é mais do que o PIB da Hungria, por exemplo. Eles fazem lobby, patrocinam estudos e investem em marketing e relações públicas. Eles realmente se preocupam apenas com seus próprios negócios”.

Desvantagens para a saúde

A carne pode começar a ter um efeito negativo no corpo quando consumida regularmente ou em grandes porções (todos os dias um pedaço de carne é demais). Contém muita gordura saturada, que pode, se consumida em grande quantidade, aumentar o nível de colesterol no sangue. Níveis elevados de colesterol são uma causa comum de doença cardíaca e acidente vascular cerebral. Nos Estados Unidos, o consumo de carne é o maior do mundo. Um americano médio come mais de 1.5 tempos a quantidade ideal de proteína de que necessitam, a maior parte da qual provém da carne. 77 gramas de proteína animal e 35 gramas de proteína vegetal fazem um total de 112 gramas de proteína que está disponível per capita nos EUA por dia. A RDA (diária) para adultos é apenas 56 gramas de uma dieta mista. Os médicos alertam que nosso corpo armazena o excesso de proteína como gordura, o que gera ganho de peso, doenças cardíacas, diabetes, inflamação e câncer.

Comer vegetais é melhor para o corpo? Os trabalhos mais citados e recentes sobre a diferença entre dietas de proteína animal e dietas de proteína vegetal (como todos os tipos de variantes vegetarianas/veganas) são publicados por Universidade de Harvard, Hospital Geral de Massachusetts e Escola Médica de Harvard, Universidade de Andrews, Centro T. Colin Campbell de Estudos de Nutrição e The Lancet, E há muito mais. Um por um, eles abordam a questão de saber se a proteína vegetal pode substituir nutricionalmente a proteína animal, e respondem a esta questão com um sim, mas sob uma condição: a dieta baseada em vegetais deve ser variada e conter todos os elementos nutritivos de uma dieta saudável. Esses estudos apontam, um após o outro, que a carne vermelha e as carnes processadas são um malfeitor maior para a saúde humana do que outros tipos de carne. Os estudos também apontam para o fato de que precisamos diminuir o consumo de carne, devido à overdose de proteínas que ela fornece ao corpo.

O estudo do hospital de Massachusetts (todas as fontes citadas acima) monitorou a dieta, o estilo de vida, a mortalidade e a doença de 130,000 pessoas durante 36 anos e descobriu que os participantes que comeram proteínas vegetais em vez de carne vermelha tiveram 34% menos chances de morrer e morte precoce. Quando eles eliminaram apenas os ovos de suas dietas, houve uma redução de 19% no risco de morte. Além disso, uma pesquisa da Universidade de Harvard descobriu que comer uma pequena quantidade de carne vermelha, especialmente carne vermelha processada, pode estar associado a riscos mais elevados de hipertensão, diabetes, doenças cardíacas, acidente vascular cerebral e morte por doenças cardiovasculares. Resultado semelhante foi concluído pelo Lanceta estudo, onde durante um ano, 28 pacientes foram designados para um estilo de vida vegetariano com baixo teor de gordura, sem fumar, e com treinamento para controle do estresse e exercícios moderados, e 20 pessoas foram designadas para manter suas próprias dietas “habituais”. No final do estudo foi possível concluir que mudanças abrangentes no estilo de vida podem provocar a regressão da aterosclerose coronária após apenas um ano.

Embora o estudo da Universidade Andrews tenha concluído descobertas semelhantes, eles também descobriram que os vegetarianos tendem a ter índice de massa corporal mais baixo e taxas de câncer mais baixas. Isso porque eles têm menor ingestão de gordura saturada e colesterol e maior ingestão de frutas, vegetais, fibras, fitoquímicos, nozes, grãos integrais e produtos de soja. Taxas mais baixas de cancro também foram confirmadas pelo Prof. T. Colin Campbell, que observou no que é chamado de “Projecto China”, que dietas presumivelmente ricas em proteína animal estavam associadas ao cancro do fígado. Ele descobriu que as artérias destruídas pelo colesterol animal podem ser reparadas por uma dieta baseada em vegetais.

Antibióticos

Os estudiosos da medicina também apontam para o facto de que a comida dada ao gado contém frequentemente antibióticos e drogas arsenicais, que os agricultores utilizam para aumentar a produção de carne ao menor custo. Essas drogas matam as bactérias no intestino dos animais, mas quando usadas com freqüência, tornam algumas bactérias resistentes, após o que elas sobrevivem e se multiplicam e se espalham no meio ambiente através da carne.

Recentemente, a Agência Europeia de Medicamentos publicou um Denunciar no qual descrevem como o uso dos antibióticos mais fortes nas explorações agrícolas aumentou para níveis recordes nos principais países europeus. Um dos antibióticos que teve maior utilização foi o medicamento colistina, que é usado para tratar doenças humanas potencialmente fatais. O A OMS aconselhou antes só utilizar medicamentos classificados como extremamente importantes para a medicina humana em casos humanos extremos, se é que o fazem, e tratar animais com eles, mas o relatório da EMA mostra o contrário: antibióticos estão em alta utilização.

Ainda há muita discussão entre os profissionais de saúde sobre as influências negativas da carne na dieta humana. Mais pesquisas devem ser feitas para descobrir quais são os efeitos exatos para a saúde de diferentes tipos de dietas baseadas em vegetais e quais são os efeitos de todos os outros hábitos que os vegetais são mais propensos a seguir, como não fumar e beber excessivamente e praticar exercícios regularmente. O que todos os estudos apontam unicamente é que Acima decomer carne tem efeitos nocivos para a saúde, sendo a carne vermelha o maior inimigo da “carne” do corpo humano. E comer carne em excesso é exatamente o que grande parte da população mundial parece fazer. Vejamos os efeitos que esse consumo excessivo tem no solo.

Vegetais no solo

A Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura estima que cerca de 795 milhões de pessoas dos 7.3 mil milhões de pessoas no mundo sofrem de subnutrição crónica durante 2014-2016. Um facto terrível, e relevante para esta história, porque a escassez de alimentos está principalmente relacionada com o rápido crescimento populacional e com o declínio da disponibilidade per capita de terra, água e recursos energéticos. Quando países com uma grande indústria de carne, como o Brasil e os EUA, usam terras da Amazónia para cultivar culturas para as suas vacas, então basicamente tomamos terras que poderiam ser usadas para alimentar diretamente os seres humanos. A FAO estima que uma média de 75 por cento das terras agrícolas são utilizadas para a produção de alimentos para o gado e como pastagens. O maior problema é, portanto, a ineficiência do uso da terra, devido ao nosso desejo de comer um pedaço de carne todos os dias.

É sabido que a pecuária tem um efeito depravado sobre o solo. Do total de terras aráveis ​​disponíveis, 12 milhões de acres cada ano é perdido devido à desertificação (o processo natural pelo qual terras férteis se tornam desertos), terras onde poderiam ter sido cultivadas 20 milhões de toneladas de cereais. Este processo é causado pela desflorestação (para cultivo de culturas agrícolas e pastagens), pelo pastoreio excessivo e pela agricultura intensiva que deprava o solo. Os excrementos do gado saltam para a água e para o ar e poluem rios, lagos e o solo. O uso de fertilizante comercial pode fornecer ao solo alguns nutrientes quando ocorre a erosão do solo, mas este fertilizante é conhecido por uma grande contribuição de energia fóssil.

Além disso, os animais consomem em média 55 trilhões de galões de água anualmente. Produzir 1 kg de proteína animal requer cerca de 100 vezes mais água do que produzir 1 kg de proteína de grãos, escrevem pesquisadores no American Journal of Clinical Nutrition.

Existem maneiras mais eficientes de tratar o solo, e pesquisaremos a seguir como os agricultores biológicos e orgânicos começaram bem na criação de ciclos alimentares sustentáveis.

Gases de efeito estufa

Já discutimos a quantidade de gases de efeito estufa que a indústria da carne produz. Temos de ter em mente que nem todos os animais produzem tantos gases com efeito de estufa. A produção de carne bovina é o maior malfeitor; as vacas e a comida que comem ocupam muito espaço e, além disso, produzem muito metano. Portanto, um pedaço de carne bovina tem maior impacto ambiental do que um pedaço de frango.

Estudos publicado pelo Royal Institute of International Affairs, descobriu que a redução da ingestão média de carne dentro das diretrizes de saúde aceitas poderia trazer um quarto de redução na quantidade de gases de efeito estufa necessária para limitar o aumento da temperatura global a menos de 2 graus. Para atingir uma redução total de dois graus, é necessário mais do que apenas a adoção de uma dieta baseada em vegetais, o que é confirmado por outro estudo da Universidade de Minnesota. Os investigadores sugerem que são necessárias medidas adicionais, como avanços nas tecnologias de mitigação do sector alimentar e reduções em questões não relacionadas com a alimentação.

Não seria vantajoso para o solo, para o ar e para a nossa saúde transformar uma parte das pastagens utilizadas para a pecuária em pastagens de cultivo de vegetais para uso humano direto?

Soluções

Tenhamos em mente que sugerir uma “dieta vegetal para todos” é impossível e feito a partir de uma posição de excesso alimentar. As pessoas em África e noutros locais áridos do planeta ficam felizes por terem vacas ou galinhas como única fonte de proteína. Mas países como os EUA, o Canadá, a maioria dos países europeus, a Austrália, Israel e alguns países da América do Sul, que estão no topo da lista lista de comer carne, deveriam fazer mudanças drásticas na forma como os seus alimentos são produzidos se quiserem que a Terra e a sua população humana sobrevivam a longo prazo, sem perspectivas de subnutrição e desastres ambientais.

É altamente desafiador mudar o status quo, porque o mundo é complexo e exige soluções específicas do contexto. Se quisermos mudar alguma coisa, deve ser gradual e sustentável e servir as necessidades de muitos grupos diferentes. Algumas pessoas opõem-se totalmente a todas as formas de criação de animais, mas outras ainda estão dispostas a criar e comer animais para alimentação, mas gostariam de mudar as suas dietas para um ambiente melhor.

É primeiro necessário que as pessoas tomem consciência do seu consumo excessivo de carne, antes de mudarem as suas escolhas alimentares. “Quando entendermos de onde vem a fome de carne, poderemos encontrar melhores soluções para o problema”, diz Marta Zaraska, autora do livro Açougueiro. Muitas vezes as pessoas pensam que não podem comer menos carne, mas não foi o mesmo com o fumo?

Os governos desempenham um papel importante neste processo. Marco Springmann, investigador do Programa Oxford Martin sobre o Futuro da Alimentação, afirma que os governos poderiam incorporar aspectos de sustentabilidade nas directrizes alimentares nacionais como um primeiro passo. O governo poderia mudar a restauração pública para tornar as opções saudáveis ​​e sustentáveis ​​as opções padrão. “O ministério alemão alterou recentemente todos os alimentos oferecidos nas recepções para vegetarianos. Infelizmente, neste momento, apenas poucos países fizeram algo assim”, afirma Springmann. Como terceiro passo de mudança, menciona que os governos poderiam criar algum desequilíbrio no sistema alimentar, eliminando os subsídios para alimentos insustentáveis, e calcular os riscos financeiros das emissões de gases com efeito de estufa ou dos custos de saúde associados ao consumo de alimentos no preço destes produtos. Isto estimulará produtores e consumidores a fazerem escolhas mais informadas no que diz respeito aos alimentos.

Imposto sobre carne

Dick Veerman, um especialista alimentar holandês, sugere que é necessária uma desliberalização do mercado para transformar o fornecimento descontrolado de carne num fornecimento sustentável. Num sistema de mercado livre, a indústria da carne nunca irá parar de produzir e a oferta disponível cria automaticamente uma procura. A chave é, portanto, mudar a oferta. Segundo Veerman, a carne deveria ser mais cara e incluir um 'imposto sobre a carne' no preço, que compensa a pegada ambiental que causa na compra de carne. Um imposto sobre a carne tornará a carne novamente um luxo e as pessoas começarão a apreciar mais a carne (e os animais). 

O programa Futuro da Alimentação de Oxford recentemente publicado um estudo em Natureza, que calculou quais são os benefícios financeiros de tributar a produção de alimentos com base nas suas emissões de gases com efeito de estufa. A imposição de um imposto sobre produtos de origem animal e outros geradores de elevadas emissões poderia reduzir o consumo de carne em 10% e reduzir mil milhões de toneladas de gases com efeito de estufa no ano 2020, segundo os investigadores.

Os críticos dizem que um imposto sobre a carne excluiria os pobres, enquanto os ricos poderiam continuar a consumir carne como nunca antes. Mas os investigadores de Oxford sugerem que os governos poderiam subsidiar outras opções saudáveis ​​(frutas e vegetais) para ajudar as pessoas com baixos rendimentos a facilitar esta transição.

Carne de laboratório

Um número crescente de start-ups está a investigar como fazer a imitação química perfeita da carne, sem utilizar animais. Start-ups como Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger e SuperMeat vendem carne e lacticínios cultivados quimicamente em laboratório, processados ​​pela chamada “agricultura celular” (produtos agrícolas cultivados em laboratório). O Impossible Burger, produzido pela empresa de mesmo nome, parece um verdadeiro hambúrguer de carne bovina, mas não contém carne bovina. Seus ingredientes são trigo, coco, batata e Heme, que é uma molécula secreta inerente à carne que a torna atraente para o paladar humano. O Impossible Burger recria o mesmo sabor da carne fermentando o fermento no que é chamado de Heme.

A carne e os laticínios cultivados em laboratório têm o potencial de eliminar todos os gases de efeito estufa produzidos pela indústria pecuária e também podem diminuir o uso da terra e da água necessários para a criação de gado a longo prazo. diz Nova colheita, uma organização que financia pesquisas em agricultura celular. Esta nova forma de agricultura é menos vulnerável a surtos de doenças e períodos de mau tempo, e também poderia ser utilizada em conjunto com a produção pecuária habitual, complementando os fornecimentos com carne cultivada em laboratório.

Ambientes naturais artificiais

Usar um ambiente artificial para cultivar produtos alimentares não é um desenvolvimento novo e já é aplicado nos chamados estufas. Quando comemos menos carne, são necessários mais vegetais, e poderíamos usar estufas ao lado da agricultura regular. Uma estufa é usada para criar um clima quente onde as culturas podem crescer, ao mesmo tempo que recebem os nutrientes e quantidades de água ideais que garantem um crescimento ideal. Por exemplo, produtos sazonais como tomates e morangos podem ser cultivados em estufas durante todo o ano, embora normalmente só apareçam numa determinada estação.

As estufas têm o potencial de criar mais vegetais para alimentar a população humana, e microclimas como este também poderiam ser aplicados em ambientes urbanos. Um número crescente de jardins nos telhados e parques urbanos está a ser desenvolvido, e há planos sérios para transformar as cidades em meios de subsistência verdes, onde os centros verdes se tornam parte de áreas residenciais para permitir que a cidade cultive algumas das suas próprias culturas.

Apesar do seu potencial, as estufas ainda são vistas como controversas, devido ao uso ocasional de gás dióxido de carbono manufaturado, que provoca aumento das emissões de gases com efeito de estufa. Os sistemas neutros em carbono devem primeiro ser implementados em todas as estufas existentes antes de se tornarem uma parte “sustentável” do nosso sistema alimentar.

Imagem: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Uso sustentável da terra

Quando diminuirmos substancialmente o consumo de carne, milhões de hectares de terras agrícolas estarão disponíveis para outras formas de uso da terra. Será então necessária uma redivisão destas terras. No entanto, devemos ter em mente que algumas das chamadas “terras marginais” não podem ser utilizadas para plantações, porque só podem ser utilizadas para pastar vacas e não são adequadas para a produção agrícola.

Algumas pessoas argumentam que estas “terras marginais” poderiam ser transformadas no seu estado original de vegetação, através da plantação de árvores. Nesta visão, as terras férteis poderiam ser utilizadas para a criação de bioenergia ou para o cultivo de culturas para consumo humano. Outros investigadores argumentam que estas terras marginais ainda deveriam ser usadas para deixar o gado pastar para fornecer uma oferta de carne mais limitada, ao mesmo tempo que se utilizam algumas das terras férteis para o cultivo de culturas para seres humanos. Desta forma, um menor número de animais pasta em terras marginais, o que é uma forma sustentável de os manter.

A desvantagem desta abordagem é que nem sempre temos terras marginais disponíveis, por isso, se quisermos manter algum gado disponível para uma produção de carne menor e sustentável, algumas terras férteis precisam ser usadas para deixá-los pastar ou cultivar para o animais.

Agricultura orgânica e biológica

Uma forma sustentável de cultivar é encontrada em agricultura orgânica e biológica, que utiliza métodos concebidos para optimizar a produtividade e a aptidão de todas as partes vivas (organismos do solo, plantas, gado e pessoas) do agro-ecossistema, com uma utilização óptima do solo disponível. Todos os resíduos e nutrientes produzidos na fazenda voltam para o solo, e todos os grãos, forragens e proteínas fornecidas ao gado são cultivados de forma sustentável, conforme escrito no Padrões Orgânicos Canadenses (2015).

As fazendas orgânicas e biológicas criam um ciclo agrícola ecológico, reciclando todos os demais produtos da fazenda. Os animais são por si só recicladores sustentáveis ​​e poderiam até ser alimentados pelos nossos resíduos alimentares, de acordo com pesquisa da Universidade de Cambridge. As vacas precisam de pasto para produzir leite e desenvolver a sua carne, mas os porcos poderiam viver dos resíduos e constituir por si próprios a base de 187 produtos alimentares. O desperdício de alimentos é responsável por até 50% da produção total global e assim há desperdício alimentar suficiente para reutilizar de forma sustentável.