Cómo comer menos carne puede cambiar tu vida y el planeta: la impactante verdad sobre la producción mundial de carne

¿Te parece deliciosa una jugosa hamburguesa doble con queso? Entonces existe una gran posibilidad de que te molesten terriblemente los amantes de las verduras que te ven como ese "monstruo de la carne", que se atiborra descuidadamente de corderos inocentes mientras destruye la tierra.

El vegetarianismo y el veganismo ganaron interés entre una nueva generación de personas autodidactas. El movimiento sigue relativamente pequeño pero ganando popularidad, ya que el 3% de la población estadounidense y el 10% de los europeos siguen dietas basadas en plantas.

Los consumidores y productores de carne de América del Norte y Europa están adictos a la carne, y la industria cárnica forma una parte vital de la economía. En Estados Unidos, la producción de carnes rojas y aves alcanzó un récord de 94.3 mil millones de libras en 2015, y el estadounidense promedio comía alrededor 200 libras de carne por año. A nivel mundial la venta de esta carne se realiza alrededor 1.4% del PIB, generando 1.3 millones de ingresos para las personas involucradas.

Un grupo alemán de políticas públicas publicó el libro. Atlas de carne, que clasifica a los países según su producción de carne (ver este gráfico). Describen que los diez principales productores de carne que ganan más dinero con la producción de carne mediante la ganadería intensiva en: Cargill (33 mil millones al año), Tyson (33 mil millones al año), Smithfield (13 mil millones al año) y Hormel Foods (8 mil millones al año). Con tanto dinero en mano, la industria cárnica y sus partidos afiliados controlan el mercado y tratan de mantener a la gente adicta a la carne, mientras que las consecuencias para los animales, la salud pública y el medio ambiente parecen ser de menor preocupación.

En este artículo, analizamos cómo la producción y el consumo de carne impactan nuestra salud y la del planeta. Si seguimos comiendo carne al ritmo que lo hacemos ahora, es posible que la Tierra no pueda mantener el ritmo. ¡Es hora de darle una mirada matizada a la carne!

Comemos en exceso..

Los hechos no mienten. Estados Unidos es el país con el mayor consumo de carne del mundo (similar a los lácteos) y paga las facturas médicas más altas por ello. Cada ciudadano estadounidense devora alrededor de 200 libras de carne por persona al año. Y además de eso, la población estadounidense tiene el doble de índices de obesidad, diabetes y cáncer que las personas del resto del mundo. Una cantidad cada vez mayor de evidencia procedente de académicos de todo el mundo (ver más abajo) sugiere que el consumo regular de carne, y especialmente de carne roja procesada, provoca un mayor riesgo de morir por enfermedad cardiovascular, accidente cerebrovascular o enfermedad cardíaca.

Usamos una cantidad excesiva de tierra para el ganado…

Para producir una pieza de carne de vacuno se necesitan una media de 25 kg de alimento, principalmente en forma de cereales o soja. Este alimento tiene que crecer en alguna parte: más del 90 por ciento de todas las tierras de la selva amazónica que han sido taladas desde los años setenta se utilizan para la producción ganadera. Por ello, uno de los principales cultivos que se cultivan en la selva tropical es la soja, que se utiliza para alimentar a los animales. La selva tropical no sólo está al servicio de la industria cárnica; Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), un promedio del 75 por ciento de todas las tierras agrícolas, lo cual es El 30 % de la superficie total del mundo libre de hielo, se utiliza para la producción de alimento para el ganado y como tierra para pastoreo.

En el futuro, necesitaremos utilizar aún más tierra para satisfacer el apetito carnívoro del mundo: La FAO predice que el consumo mundial de carne crecerá al menos un 40 por ciento en comparación con 2010. Esto se debe principalmente a que las personas de los países en desarrollo fuera de América del Norte y Europa, que comenzarán a consumir más carne debido a su nueva riqueza. Sin embargo, la empresa de investigación FarmEcon LLC predice que incluso si utilizamos todas las tierras de cultivo del mundo para alimentar al ganado, esta creciente demanda de carne probablemente no se cumplirá.

emisiones

Otro dato inquietante es que la producción ganadera representa el 18% de las emisiones mundiales directas de gases de efecto invernadero, según un reporte de la FAO. El ganado, y las empresas que lo sustentan, arrojan a la atmósfera más dióxido de carbono (CO2), metano, óxido nitroso y gases similares, y eso es más que las emisiones atribuibles a todo el sector del transporte. Si queremos evitar que la Tierra se caliente más de 2 grados, cuya cantidad clima superior en París nos salvará de un desastre medioambiental en el futuro, entonces deberíamos reducir drásticamente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.

Los carnívoros se encogerían de hombros y se reirían de la generalidad de estas afirmaciones. Pero es interesante que, en los últimos años, se hayan dedicado decenas, si no cientos, de estudios académicos al efecto de la carne en el cuerpo humano y el medio ambiente. Un número creciente de académicos responsabiliza a la industria ganadera de ser la causa principal de muchos problemas ambientales como el agotamiento de la tierra y los recursos de agua dulce, las emisiones de gases de efecto invernadero y la degradación de nuestra salud pública. Profundicemos en sus detalles.

Salud pública

Se ha demostrado que la carne tiene un valor nutricional beneficioso. Es una rica fuente de proteínas, hierro, zinc y vitamina B, y por una buena razón se ha convertido en la columna vertebral de muchas comidas. La periodista Marta Zaraska investigó con su libro enganchado cómo nuestro amor por la carne creció hasta alcanzar proporciones tan grandes. “Nuestros antepasados ​​a menudo pasaban hambre, por eso la carne era para ellos un producto muy nutritivo y valioso. Realmente no les preocupaba si contraerían diabetes a los 55 años”, afirma Zaraska.

En su libro, Zaraska escribe que antes de la década de 1950, la carne era un manjar poco común para la gente. Los psicólogos dicen que cuanto menos disponible está algo, más lo valoramos, y eso fue exactamente lo que sucedió. Durante las guerras mundiales, la carne llegó a ser extremadamente escasa. Sin embargo, las raciones del ejército eran ricas en carne, por lo que los soldados de origen pobre descubrieron la abundancia de carne. Después de la guerra, una sociedad de clase media más rica comenzó a incluir más carne en su dieta y la carne se volvió indispensable para mucha gente. "La carne llegó a simbolizar poder, riqueza y masculinidad, y esto nos mantiene psicológicamente enganchados a la carne", dice Zaraska.

Según ella, la industria cárnica es insensible al llamado de los vegetarianos, porque es un negocio como cualquier otro. “A la industria realmente no le importa la nutrición adecuada, sino las ganancias. En Estados Unidos hay una enorme cantidad de dinero involucrada en la producción de carne: la industria tiene ventas anuales por valor de 186 mil millones de dólares, que es más que el PIB de Hungría, por ejemplo. Realizan lobby, patrocinan estudios e invierten en marketing y relaciones públicas. Realmente sólo se preocupan por su propio negocio”.

Desventajas de salud

La carne puede empezar a tener un efecto negativo en el organismo cuando se consume con regularidad o en grandes porciones (cada día un trozo de carne es demasiado). Contiene una gran cantidad de grasas saturadas que, si se consumen en gran cantidad, pueden provocar un aumento del nivel de colesterol en la sangre. Los niveles altos de colesterol son una causa común de enfermedades del corazón y accidentes cerebrovasculares. En Estados Unidos, el consumo de carne es el mayor del mundo. Un estadounidense promedio come más de 1.5 veces la cantidad óptima de proteínas que necesitan, de las cuales la mayor parte proviene de la carne. 77 gramos de proteína animal y 35 gramos de proteína vegetal hacen un total de 112 gramos de proteína que está disponible per cápita en los EE. UU. por día. La RDA (asignación diaria) para adultos es sólo 56 gramos de una dieta mixta. Los médicos advierten que nuestro cuerpo almacena el exceso de proteínas en forma de grasa, lo que genera aumento de peso, enfermedades cardíacas, diabetes, inflamación y cáncer.

¿Comer verduras es mejor para el organismo? Los trabajos más citados y recientes sobre la diferencia entre dietas proteicas animales y dietas proteicas vegetales (como todo tipo de variantes vegetarianas/veganas) son publicados por La Universidad de Harvard, Hospital General de Massachusetts y Escuela de Medicina de Harvard, Universidad de Andrews, Centro T. Colin Campbell para Estudios de Nutrición y The Lancet, Y hay muchos más. Uno por uno, abordan la cuestión de si las proteínas vegetales pueden sustituir nutricionalmente a las animales, y responden a esta pregunta con un sí, pero con una condición: la dieta basada en plantas debe ser variada y contener todos los elementos nutritivos de una dieta saludable. Estos estudios señalan uno tras otro que la carne roja y las carnes procesadas son peores para la salud humana que otros tipos de carne. Los estudios también señalan que es necesario reducir el consumo de carne, debido a la sobredosis de proteínas que aporta al organismo.

El estudio del hospital de Massachusetts (todas las fuentes citadas anteriormente) monitoreó la dieta, el estilo de vida, la mortalidad y las enfermedades de 130,000 personas durante 36 años, y encontró que los participantes que comían proteínas vegetales en lugar de carne roja tenían un 34% menos de posibilidades de morir al año. muerte temprana. Cuando solo eliminaban los huevos de sus dietas, el riesgo de muerte se reducía en un 19%. Además de eso, una investigación de la Universidad de Harvard encontró que comer una pequeña cantidad de carne roja, especialmente carne roja procesada, podría estar relacionado con mayores riesgos de padecer presión arterial alta, diabetes, enfermedades cardíacas, derrames cerebrales y morir por enfermedades cardiovasculares. Un resultado similar fue concluido por el un artículo del XNUMX de Lancet, estudio, donde durante un año, a 28 pacientes se les asignó un estilo de vida vegetariano bajo en grasas, sin fumar, y con entrenamiento para el manejo del estrés y ejercicio moderado, y a 20 personas se les asignó mantener sus propias dietas "habituales". Al final del estudio se pudo concluir que cambios integrales en el estilo de vida pueden lograr una regresión de la aterosclerosis coronaria después de sólo un año.

Si bien el estudio de la Universidad Andrews concluyó hallazgos similares, también encontró que los vegetarianos tienden a tener un índice de masa corporal más bajo y tasas de cáncer más bajas. Esto se debe a que tienen una menor ingesta de grasas saturadas y colesterol y una mayor ingesta de frutas, verduras, fibra, fitoquímicos, nueces, cereales integrales y productos de soja. Las tasas de cáncer más bajas también fueron confirmadas por el Prof. Dr. T. Colin Campbell, quien observó en lo que se llama el "Proyecto China", que las dietas presumiblemente altas en proteína animal estaban asociadas con el cáncer de hígado. Descubrió que las arterias destruidas por el colesterol animal pueden repararse con una dieta basada en plantas.

antibióticos

Los médicos también señalan el hecho de que el alimento que se da al ganado a menudo contiene antibióticos y drogas arsenicales, que los agricultores utilizan para impulsar la producción de carne al menor costo. Estos medicamentos matan las bacterias en los intestinos de los animales, pero cuando se usan con frecuencia, hacen que algunas bacterias sean resistentes, después de lo cual sobreviven, se multiplican y se propagan al medio ambiente a través de la carne.

Recientemente, la Agencia Europea de Medicamentos publicó un reporte en el que describen cómo el uso de los antibióticos más fuertes en las granjas ha aumentado a niveles récord en los principales países europeos. Uno de los antibióticos que tuvo un mayor uso fue el medicamento colistin, que se utiliza para tratar enfermedades humanas potencialmente mortales. El La OMS aconsejó antes de utilizar únicamente medicamentos clasificados como de importancia crítica para la medicina humana en casos humanos extremos, en su caso, y tratar a los animales con ellos, pero el informe de la EMA muestra lo contrario: Los antibióticos se utilizan mucho..

Todavía hay mucho debate entre los profesionales de la salud sobre las influencias negativas de la carne en la dieta humana. Se deben realizar más investigaciones para descubrir cuáles son los efectos exactos sobre la salud de los diferentes tipos de dietas basadas en plantas y cuáles son los efectos de todos los demás hábitos que es más probable que sigan los vegetales, como no fumar en exceso, beber y hacer ejercicio con regularidad. Lo que todos los estudios señalan unívocamente es que Más deComer carne tiene efectos perjudiciales para la salud, siendo la carne roja el mayor enemigo de la "carne" del cuerpo humano. Y comer carne en exceso es exactamente lo que parece hacer gran parte de la población mundial. Veamos los efectos que tiene este exceso de comida en el suelo.

Verduras en el suelo

El Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura Se estima que alrededor de 795 millones de personas de los 7.3 millones de habitantes del mundo padecen desnutrición crónica durante el período 2014-2016. Un hecho terrible, y relevante para esta historia, porque la escasez de alimentos está relacionada principalmente con el rápido crecimiento demográfico y la disminución de la disponibilidad per cápita de tierra, agua y recursos energéticos. Cuando países con una gran industria cárnica, como Brasil y Estados Unidos, utilizan tierras del Amazonas para cultivar para sus vacas, entonces básicamente tomamos tierras que podrían usarse para alimentar a los humanos directamente. La FAO estima que un promedio del 75 por ciento de las tierras agrícolas se utiliza para la producción de alimentos para el ganado y como tierra para pastoreo. El mayor problema es, pues, la ineficiencia en el uso de la tierra, debido a nuestro deseo de comer un trozo de carne cada día.

Se sabe que la ganadería tiene un efecto depravado sobre el suelo. Del total de tierra cultivable disponible, 12 millones de hectáreas cada año se pierde debido a la desertificación (el proceso natural por el cual la tierra fértil se convierte en desierto), tierra donde se podrían haber cultivado 20 millones de toneladas de cereales. Este proceso es causado por la deforestación (para cultivos y pastos), el pastoreo excesivo y la agricultura intensiva que deprava el suelo. Los excrementos del ganado saltan al agua y al aire y contaminan ríos, lagos y el suelo. El uso de fertilizantes comerciales puede aportar al suelo algunos nutrientes cuando se produce la erosión del suelo, pero este fertilizante es conocido por su gran aporte de energía fósil.

Además, los animales consumen una media de 55 billones de galones de agua al año. Producir 1 kg de proteína animal requiere aproximadamente 100 veces más agua que producir 1 kg de proteína de grano. escribe investigadores existentes American Journal of Clinical Nutrition.

Hay formas más eficientes de tratar el suelo y a continuación investigaremos cómo los agricultores biológicos y orgánicos tuvieron un buen comienzo en la creación de ciclos alimentarios sostenibles.

Gases de efecto invernadero

Ya hablamos de la cantidad de gases de efecto invernadero que produce la industria cárnica. Debemos tener en cuenta que no todos los animales producen tantos gases de efecto invernadero. La producción de carne vacuna es el mayor malhechor; las vacas y los alimentos que comen ocupan mucho espacio y, además, producen mucho metano. Por tanto, un trozo de carne de vacuno tiene un mayor impacto medioambiental que un trozo de pollo.

Investigación publicado por el Real Instituto de Asuntos Internacionales, encontró que reducir el consumo promedio de carne dentro de las pautas de salud aceptadas podría reducir en una cuarta parte la cantidad de gases de efecto invernadero que se necesita para limitar el aumento de la temperatura global a menos de 2 grados. Para alcanzar una reducción total de dos grados, se necesita algo más que la adopción de una dieta basada en plantas, como lo confirma otro estudio de la Universidad de Minnesota. Los investigadores sugieren que se necesitan medidas adicionales, como avances en las tecnologías de mitigación del sector alimentario y reducciones en cuestiones no relacionadas con los alimentos.

¿No sería beneficioso para el suelo, el aire y nuestra salud convertir una parte de los pastos utilizados para el ganado en pastos donde se cultiven vegetales para uso humano directo?

Soluciones

Tengamos en cuenta que sugerir una “dieta basada en plantas para todos” es imposible y se hace desde una posición de exceso alimentario. La gente de África y de otros lugares secos del planeta está feliz de tener vacas o pollos como única fuente de proteínas. Pero países como Estados Unidos, Canadá, la mayoría de los países europeos, Australia, Israel y algunos países sudamericanos, que ocupan los primeros lugares del ranking lista de comer carne, deberían realizar cambios drásticos en la forma en que se producen sus alimentos si quieren que la Tierra y su población humana sobrevivan a largo plazo, sin perspectivas de desnutrición y desastres ambientales.

Es un gran desafío cambiar el status quo, porque el mundo es complejo y exige soluciones específicas del contexto. Si queremos cambiar algo, debería ser gradual y sostenible, y atender las necesidades de muchos grupos diferentes. Algunas personas se oponen totalmente a todas las formas de cría de animales, pero otras todavía están dispuestas a criar y comer animales como alimento, pero querrían cambiar sus dietas para lograr un medio ambiente mejor.

Primero es necesario que las personas tomen conciencia de su consumo excesivo de carne, antes de cambiar sus elecciones dietéticas. “Una vez que entendamos de dónde viene el hambre de carne, podremos encontrar mejores soluciones al problema”, afirma Marta Zaraska, autora del libro. enganchado. La gente suele pensar que no pueden comer menos carne, pero ¿no ocurre lo mismo con el tabaco?

Los gobiernos desempeñan un papel importante en este proceso. Marco Springmann, investigador del Programa Oxford Martin sobre el futuro de los alimentos, afirma que los gobiernos podrían incorporar aspectos de sostenibilidad en las directrices dietéticas nacionales como primer paso. El gobierno podría cambiar la restauración pública para que las opciones saludables y sostenibles sean las predeterminadas. “El Ministerio alemán ha modificado recientemente toda la comida ofrecida en las recepciones para que sea vegetariana. Desafortunadamente, por el momento, sólo un puñado de países han hecho algo como esto”, dice Springmann. Como tercer paso de cambio, menciona que los gobiernos podrían crear cierto desequilibrio en el sistema alimentario eliminando los subsidios a alimentos insostenibles, y calcular los riesgos financieros de las emisiones de gases de efecto invernadero o los costos de salud asociados con el consumo de alimentos en el precio de estos productos. Esto estimulará a productores y consumidores a tomar decisiones más informadas en lo que respecta a los alimentos.

impuesto a la carne

Dick Veerman, un experto en alimentación holandés, sugiere que se necesita una desliberalización del mercado para transformar el suministro incontrolado de carne en un suministro sostenible. En un sistema de libre mercado, la industria cárnica nunca dejará de producir y la oferta disponible crea automáticamente una demanda. La clave es, pues, cambiar la oferta. Según Veerman, la carne debería ser más cara, e incluir un 'impuesto a la carne' en el precio, que compense la huella ambiental que deja comprar carne. Un impuesto a la carne hará que la carne vuelva a ser un lujo y la gente empezará a apreciar más la carne (y los animales). 

El programa Future of Food de Oxford recientemente publicado un estudio en Naturaleza, que calculó cuáles son los beneficios financieros de gravar la producción de alimentos en función de sus emisiones de gases de efecto invernadero. Según los investigadores, imponer un impuesto a los productos animales y otros generadores de altas emisiones podría reducir el consumo de carne en un 10 por ciento y reducir mil millones de toneladas de gases de efecto invernadero en el año 2020.

Los críticos dicen que un impuesto a la carne excluiría a los pobres, mientras que los ricos podrían simplemente continuar con su consumo de carne como nunca antes. Pero los investigadores de Oxford sugieren que los gobiernos podrían subsidiar otras opciones saludables (frutas y verduras) para ayudar a las personas con bajos ingresos a facilitar esta transición.

carne de laboratorio

Un número cada vez mayor de empresas emergentes están investigando cómo hacer la imitación química perfecta de la carne, sin utilizar animales. Empresas emergentes como Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger y SuperMeat venden carne y lácteos cultivados químicamente en laboratorio, procesados ​​mediante lo que se llama “agricultura celular” (productos agrícolas cultivados en laboratorio). La Impossible Burger, producida por la empresa del mismo nombre, parece una auténtica hamburguesa de ternera, pero no contiene carne de res. Sus ingredientes son trigo, cocos, patatas y hemo, que es una molécula secreta inherente a la carne que la hace atractiva para el paladar humano. Impossible Burger recrea el mismo sabor de la carne fermentando levadura en lo que se llama hemo.

La carne y los lácteos cultivados en laboratorio tienen el potencial de eliminar todos los gases de efecto invernadero producidos por la industria ganadera y también pueden reducir el uso de tierra y agua que se necesita para criar ganado a largo plazo. dice Nueva cosecha, una organización que financia la investigación sobre agricultura celular. Esta nueva forma de agricultura es menos vulnerable a los brotes de enfermedades y a las malas condiciones climáticas, y también podría utilizarse junto con la producción ganadera habitual, complementando los suministros con carne cultivada en laboratorio.

Ambientes naturales artificiales

El uso de un entorno artificial para cultivar productos alimenticios no es un avance nuevo y ya se aplica en los llamados invernaderos. Cuando comemos menos carne, se necesitan más verduras y podríamos utilizar invernaderos junto a la agricultura normal. Se utiliza un invernadero para crear un clima cálido donde los cultivos puedan crecer, al mismo tiempo que se les proporcionan las cantidades ideales de nutrientes y agua que aseguran un crecimiento óptimo. Por ejemplo, los productos de temporada, como los tomates y las fresas, se pueden cultivar en invernaderos durante todo el año, mientras que normalmente solo aparecerían en una temporada determinada.

Los invernaderos tienen el potencial de crear más vegetales para alimentar a la población humana, y microclimas como este también podrían aplicarse en entornos urbanos. Se está desarrollando un número creciente de jardines en las azoteas y parques urbanos, y hay planes serios para convertir las ciudades en medios de vida verdes, donde los centros verdes se conviertan en parte de áreas residenciales para permitir que la ciudad cultive algunos de sus propios cultivos.

A pesar de su potencial, los invernaderos todavía se consideran controvertidos debido a su uso ocasional de gas de dióxido de carbono manufacturado, lo que provoca un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Primero se deberían implementar sistemas neutros en carbono en todos los invernaderos existentes antes de que puedan convertirse en una parte "sostenible" de nuestro sistema alimentario.

Imagen: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Uso sostenible de la tierra

Cuando reduzcamos sustancialmente nuestro consumo de carne, millones de acres de tierras agrícolas estarán disponibles para otras formas de uso de la tierra. Entonces será necesaria una nueva división de estas tierras. Sin embargo, debemos tener en cuenta que algunas de las llamadas “tierras marginales” no se pueden utilizar para plantar cultivos, porque sólo se pueden utilizar para el pastoreo de vacas y no son aptas para la producción agrícola.

Algunas personas sostienen que estas “tierras marginales” podrían recuperar su estado vegetativo original mediante la plantación de árboles. Según esta visión, las tierras fértiles podrían usarse para crear bioenergía o cultivar cultivos para consumo humano. Otros investigadores sostienen que estas tierras marginales deberían seguir utilizándose para dejar pastar al ganado y así proporcionar un suministro de carne más limitado, al tiempo que se utilizan algunas de las tierras fértiles para cultivos para los seres humanos. De esta manera, un menor número de ganado pasta en tierras marginales, lo que es una forma sostenible de conservarlas.

La desventaja de ese enfoque es que no siempre tenemos tierras marginales disponibles, por lo que si queremos mantener algo de ganado disponible para una producción de carne más pequeña y sostenible, es necesario utilizar algunas tierras fértiles para permitirles pastar o cultivar para el animales.

Agricultura orgánica y biológica

Una forma sostenible de cultivar se encuentra en agricultura organica y biologica, que utiliza métodos diseñados para optimizar la productividad y la aptitud de todas las partes vivas (organismos del suelo, plantas, ganado y personas) del agroecosistema, con un uso óptimo del suelo disponible. Todos los residuos y nutrientes producidos en la granja regresan al suelo, y todos los granos, forrajes y proteínas con que se alimenta al ganado se cultivan de manera sostenible, como está escrito en el Estándares orgánicos canadienses (2015).

Las granjas orgánicas y biológicas crean un ciclo agrícola ecológico al reciclar el resto de los productos de la granja. Los animales son por sí mismos recicladores sostenibles, e incluso podrían alimentarse de nuestros residuos alimentarios, según la investigación de la Universidad de Cambridge. Las vacas necesitan pasto para producir leche y desarrollar su carne, pero los cerdos podrían vivir de los desechos y constituir por sí mismos la base de 187 productos alimenticios. El desperdicio de alimentos representa hasta 50% de la producción total a nivel mundial y por tanto hay suficientes residuos de alimentos para reutilizar de forma sostenible.