Comment manger moins de viande peut changer votre vie et la planète : la vérité choquante sur la production mondiale de viande

Un double cheeseburger juteux vous donne l'eau à la bouche ? Alors il y a de fortes chances que vous soyez terriblement ennuyé par les amateurs de légumes qui vous voient comme ce « monstre de la viande », engloutissant négligemment des agneaux innocents tout en détruisant la terre.

Le végétarisme et le véganisme ont suscité l'intérêt d'une nouvelle génération d'autodidactes. Le mouvement est toujours relativement petit mais gagner popularité, avec 3% de la population américaine et 10% des Européens suivant des régimes à base de plantes.

Les consommateurs et les producteurs de viande d'Amérique du Nord et d'Europe sont accros à la viande, et l'industrie de la viande constitue une partie vitale de l'économie. Aux États-Unis, la production de viande rouge et de volaille a totalisé un record de 94.3 milliards de livres en 2015, l'Américain moyen mangeant environ 200 livres de viande par an. Dans le monde entier, la vente de cette viande se fait autour 1.4% du PIB, générant 1.3 milliard de revenus pour les personnes concernées.

Un groupe de politique publique allemand a publié le livre Atlas des viandes, qui catégorise les pays selon leur production de viande (voir ce graphique). Ils décrivent que les dix principaux producteurs de viande qui tirent le plus d'argent de la production de viande grâce à l'élevage intensif : Cargill (33 milliards par an), Tyson (33 milliards par an), Smithfield (13 milliards par an) et Hormel Foods (8 milliards par an). Avec autant d'argent en main, l'industrie de la viande et ses parties affiliées contrôlent le marché et tentent de garder les gens accros à la viande, tandis que les conséquences pour les animaux, la santé publique et l'environnement semblent moins préoccupantes.

Dans cet article, nous examinons l'impact de la production et de la consommation de viande sur notre santé et celle de la planète. Si nous continuons à manger de la viande au rythme actuel, la Terre ne pourra peut-être pas suivre. Il est temps d'avoir un regard nuancé sur la viande !

On mange trop..

Les faits ne mentent pas. Les États-Unis sont le pays où la consommation de viande est la plus élevée au monde (similaire aux produits laitiers) et qui paie les factures médicales les plus élevées pour cela. Chaque citoyen américain dévore environ 200 livres de viande par personne et par an. Et en plus de cela, la population américaine a deux fois plus de taux d'obésité, de diabète et de cancer que les habitants du reste du monde. Un nombre croissant de preuves provenant d'universitaires du monde entier (voir ci-dessous) suggèrent que la consommation régulière de viande, et en particulier de viande rouge transformée, entraîne un risque accru de mourir d'une maladie cardiovasculaire, d'un accident vasculaire cérébral ou d'une maladie cardiaque.

Nous utilisons une quantité excessive de terres pour le bétail…

Pour produire une pièce de bœuf, il faut en moyenne 25 kg de nourriture, principalement sous forme de céréales ou de soja. Cette nourriture doit pousser quelque part : plus de 90 pour cent de toutes les terres de la forêt amazonienne qui ont été défrichées depuis les années 75 sont utilisées pour l'élevage. Ainsi, l'une des principales cultures cultivées dans la forêt tropicale est le soja utilisé pour nourrir les animaux. Non seulement la forêt tropicale est au service de l'industrie de la viande ; selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), une moyenne de XNUMX pour cent de toutes les terres agricoles, ce qui est 30 % de la surface mondiale libre de glace, est utilisé pour la production de nourriture pour le bétail et comme terre pour le pâturage.

À l'avenir, nous devrons utiliser encore plus de terres pour satisfaire l'appétit de viande du monde : La FAO prédit que la consommation mondiale de viande augmentera d'au moins 40 pour cent par rapport à 2010. Cela est principalement dû aux personnes des pays en développement en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe, qui commenceront à consommer plus de viande, en raison de leur richesse nouvellement acquise. La firme de recherche FarmEcon LLC prédit cependant que même si nous utilisons toutes les terres cultivées du monde pour nourrir le bétail, cette demande croissante de viande ne sera probablement pas atteint.

Emissions

Autre fait troublant, la production animale représente 18 % des émissions mondiales directes de gaz à effet de serre selon un rapport de la FAO. Le bétail et les entreprises qui le soutiennent rejettent plus de dioxyde de carbone (CO2), de méthane, d'oxyde nitreux et de gaz similaires dans l'atmosphère, et c'est plus que les émissions attribuables à l'ensemble du secteur des transports. Si nous voulons empêcher la terre de se réchauffer de plus de 2 degrés, dont la quantité sommet climatique à Paris prédit nous sauvera d'une catastrophe environnementale à l'avenir, alors nous devrions réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre.

Les mangeurs de viande haussaient les épaules et riaient de la généralité de ces déclarations. Mais il est intéressant de noter qu'au cours des dernières années, des dizaines, voire des centaines d'études universitaires ont été consacrées à l'effet de la viande sur le corps humain et l'environnement. Un nombre croissant d'universitaires tiennent l'industrie de l'élevage pour responsable de nombreux problèmes environnementaux tels que l'épuisement des terres et des ressources en eau douce, les émissions de gaz à effet de serre et la dégradation de notre santé publique. Plongeons dans les détails de celui-ci.

Santé publique

Il est prouvé que la viande a une valeur nutritionnelle bénéfique. C'est une riche source de protéines, de fer, de zinc et de vitamine B, et c'est pour une bonne raison qu'il est devenu l'épine dorsale de nombreux repas. La journaliste Marta Zaraska a enquêté avec son livre accro à la viande comment notre amour pour la viande a pris de si grandes proportions. « Nos ancêtres avaient souvent faim et la viande était donc pour eux un produit très nutritif et précieux. Ils ne s'inquiétaient vraiment pas de savoir s'ils deviendraient diabétiques à 55 ans », selon Zaraska.

Dans son livre, Zaraska écrit qu'avant les années 1950, la viande était un régal rare pour les gens. Les psychologues disent que moins quelque chose est disponible, plus nous l'apprécions, et c'est exactement ce qui s'est passé. Pendant les guerres mondiales, la viande est devenue extrêmement rare. Cependant, les rations de l'armée étaient lourdes en viande, et c'est ainsi que les soldats issus de milieux pauvres ont découvert l'abondance de la viande. Après la guerre, une société de classe moyenne plus riche a commencé à inclure plus de viande dans son alimentation, et la viande est devenue indispensable pour beaucoup de gens. "La viande est devenue le symbole du pouvoir, de la richesse et de la masculinité, et cela nous maintient psychologiquement accro à la viande", explique Zaraska.

Selon elle, l'industrie de la viande est insensible à l'appel des végétariens, car c'est un business comme un autre. "L'industrie ne se soucie pas vraiment de votre bonne nutrition, elle se soucie des profits. Aux États-Unis, il y a énormément d'argent impliqué dans la production de viande - l'industrie a des ventes annuelles d'une valeur de 186 milliards de dollars, ce qui est plus que le PIB de la Hongrie, par exemple. Ils font du lobbying, parrainent des études et investissent dans le marketing et les relations publiques. Ils ne se soucient vraiment que de leurs propres affaires ».

Inconvénients pour la santé

La viande peut commencer à avoir un effet négatif sur l'organisme lorsqu'elle est consommée régulièrement ou en grande quantité (chaque jour un morceau de viande c'est trop). Il contient beaucoup de graisses saturées, qui peuvent, si elles sont consommées en grande quantité, faire augmenter le taux de cholestérol dans votre sang. Un taux de cholestérol élevé est une cause fréquente de les maladies cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. Aux États-Unis, la consommation de viande est la plus importante au monde. Un Américain moyen mange plus de 1.5 fois la quantité optimale de protéines dont ils ont besoin, dont la majeure partie provient de la viande. 77 grammes de protéines animales et 35 grammes de protéines végétales un total de 112 grammes de protéines disponible par habitant aux États-Unis et par jour. Le RDA (indemnité journalière) pour les adultes est seulement 56 grammes d'un régime mixte. Les médecins avertissent que notre corps stocke l'excès de protéines sous forme de graisse, ce qui crée un gain de poids, des maladies cardiaques, du diabète, une inflammation et un cancer.

Est-ce que manger des légumes est meilleur pour le corps ? Les travaux les plus cités et les plus récents sur la différence entre les régimes à base de protéines animales et les régimes à base de protéines végétales (comme toutes sortes de variantes végétariennes/végétaliennes) sont publiés par Université de Harvard, Hôpital général du Massachusetts et faculté de médecine de Harvard, Université Andrews, Centre d'études nutritionnelles T. Colin Campbell ainsi que The Lancet, et il y en a bien d'autres. Un par un, ils abordent la question de savoir si les protéines végétales peuvent remplacer nutritionnellement les protéines animales, et ils répondent à cette question par un oui, mais à une condition : l'alimentation à base de plantes doit être variée et contenir tous les éléments nutritifs d'une alimentation saine. Ces études pointent l'une après l'autre la viande rouge et les viandes transformées comme étant un plus grand malfaiteur pour la santé humaine que les autres types de viande. Les études soulignent également le fait que nous devons réduire notre consommation de viande, en raison de la surdose de protéines qu'elle apporte à l'organisme.

L'étude de l'hôpital du Massachusetts (sources toutes citées ci-dessus) a surveillé le régime alimentaire, le mode de vie, la mortalité et la maladie de 130,000 36 personnes pendant 34 ans, et a constaté que les participants qui mangeaient des protéines végétales au lieu de la viande rouge avaient 19 % moins de chance de mourir un mort précoce. Lorsqu'ils n'éliminaient que les œufs de leur alimentation, cela réduisait de XNUMX% le risque de décès. En plus de cela, des recherches de l'Université de Harvard ont révélé que la consommation d'une petite quantité de viande rouge, en particulier de viande rouge transformée, pouvait être liée à des risques plus élevés d'hypertension artérielle, de diabète, de maladie cardiaque, d'accident vasculaire cérébral et de décès par maladie cardiovasculaire. Un résultat similaire a été conclu par le Lancette étude, où pendant un an, 28 patients ont été assignés à un mode de vie végétarien faible en gras, sans tabac, et avec une formation à la gestion du stress et un exercice modéré, et 20 personnes ont été assignées à garder leur propre régime « habituel ». À la fin de l'étude, on a pu conclure que des changements de mode de vie complets pourraient entraîner une régression de l'athérosclérose coronarienne après seulement un an.

Alors que l'étude de l'Université Andrews a conclu des résultats similaires, ils ont également constaté que les végétariens ont tendance à avoir un indice de masse corporelle inférieur et des taux de cancer inférieurs. C'est parce qu'ils consomment moins de graisses saturées et de cholestérol et plus de fruits, de légumes, de fibres, de composés phytochimiques, de noix, de grains entiers et de produits à base de soja. Des taux de cancer plus faibles ont également été confirmés par le professeur Dr T. Colin Campbell, qui a observé dans ce qu'on appelle le "Projet Chine", que des régimes alimentaires vraisemblablement plus riches en protéines animales étaient associés au cancer du foie. Il a découvert que les artères détruites par le cholestérol animal peuvent être réparées par une alimentation à base de plantes.

Anti-biotiques

Les spécialistes en médecine soulignent également le fait que la nourriture donnée au bétail contient souvent antibiotiques ainsi que drogues arsenicales, que les agriculteurs utilisent pour augmenter la production de viande au moindre coût. Ces médicaments tuent les bactéries dans les intestins des animaux, mais lorsqu'ils sont utilisés souvent, ils rendent certaines bactéries résistantes, après quoi elles survivent et se multiplient et se propagent dans l'environnement par la viande.

Récemment, l'Agence européenne des médicaments a publié une rapport dans lequel ils décrivent comment l'utilisation des antibiotiques les plus puissants dans les élevages a atteint des niveaux record dans les grands pays européens. L'un des antibiotiques dont l'utilisation a augmenté était le médicament Colistin, qui est utilisé pour traiter des maladies humaines potentiellement mortelles. Le L'OMS a conseillé avant de n'utiliser des médicaments classés comme d'importance critique pour la médecine humaine que dans des cas humains extrêmes, voire pas du tout, et de traiter les animaux avec, mais le rapport de l'EMA montre le contraire : les antibiotiques sont très utilisés.

Il y a encore beaucoup de discussions parmi les praticiens de la santé sur les influences négatives de la viande sur l'alimentation humaine. Des recherches supplémentaires doivent être menées pour découvrir quels sont les effets exacts sur la santé des différents types de régimes à base de plantes et quels sont les effets de toutes les autres habitudes que les légumes sont plus susceptibles de suivre, comme ne pas fumer excessivement, boire et faire de l'exercice régulièrement. Ce que toutes les études soulignent de manière univoque, c'est que plus de manger de la viande a de mauvais effets sur la santé, la viande rouge étant le plus grand ennemi de la « viande » du corps humain. Et manger trop de viande est exactement ce que semble faire une grande partie de la population mondiale. Regardons les effets que cette suralimentation a sur le sol.

Légumes dans le sol

La Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture estime qu'environ 795 millions de personnes sur les 7.3 milliards de personnes dans le monde souffrent de sous-alimentation chronique au cours de la période 2014-2016. Un fait terrible, et pertinent pour cette histoire, car la pénurie alimentaire est principalement liée à la croissance rapide de la population et à la diminution de la disponibilité par habitant des ressources en terres, en eau et en énergie. Lorsque des pays avec une grande industrie de la viande, comme le Brésil et les États-Unis, utilisent des terres de l'Amazonie pour faire pousser des cultures pour leurs vaches, nous prenons essentiellement des terres qui pourraient être utilisées pour nourrir directement les humains. La FAO estime qu'en moyenne 75 pour cent des terres agricoles sont utilisées pour la production de nourriture pour le bétail et comme terres de pâturage. Le plus gros problème est donc l'inefficacité de l'utilisation des terres, due à notre désir de manger un morceau de viande chaque jour.

On sait que l'élevage a un effet dépravant sur les sols. Sur le total des terres arables disponibles, 12 millions d'acres chaque année est perdue à cause de la désertification (processus naturel par lequel une terre fertile devient désertique), une terre où 20 millions de tonnes de céréales auraient pu être cultivées. Ce processus est causé par la déforestation (pour la culture des cultures et des pâturages), le surpâturage et l'agriculture intensive qui déprave le sol. Les excréments du bétail sautent dans l'eau et dans l'air et polluent les rivières, les lacs et le sol. L'utilisation d'engrais commerciaux peut donner au sol des éléments nutritifs lorsque l'érosion du sol se produit, mais cet engrais est connu pour un apport important de énergie fossile.

En plus de cela, les animaux consomment en moyenne 55 billions de gallons d'eau par an. Produire 1 kg de protéines animales nécessite environ 100 fois plus d'eau que produire 1 kg de protéines de céréales, écrire des chercheurs dans l' American Journal of Clinical Nutrition.

Il existe des moyens plus efficaces de traiter le sol, et nous étudierons ci-dessous comment les agriculteurs biologiques et biologiques ont pris un bon départ dans la création de cycles alimentaires durables.

Gaz à effet de serre

Nous avons déjà discuté de la quantité de gaz à effet de serre produite par l'industrie de la viande. Nous devons garder à l'esprit que tous les animaux ne produisent pas autant de gaz à effet de serre. La production de bœuf est le plus grand malfaiteur ; les vaches et la nourriture qu'elles mangent prennent beaucoup de place et, en plus, produisent beaucoup de méthane. Par conséquent, un morceau de bœuf a un impact environnemental plus important qu'un morceau de poulet.

Recherche publié par l'Institut royal des affaires internationales, a constaté que la réduction de la consommation moyenne de viande dans les limites des directives sanitaires acceptées pourrait entraîner une réduction d'un quart de la quantité de gaz à effet de serre nécessaire pour limiter l'augmentation de la température mondiale à moins de 2 degrés. Pour atteindre une baisse totale de deux degrés, il ne suffit pas d'adopter une alimentation végétale, ce qui est confirmé par un autre étude de l'Université du Minnesota. Les chercheurs suggèrent que des mesures supplémentaires, telles que des avancées dans les technologies d'atténuation du secteur alimentaire et la réduction des problèmes non alimentaires, sont nécessaires.

Ne serait-il pas avantageux pour le sol, l'air et notre santé de transformer une partie des pâturages utilisés pour le bétail en pâturages qui cultivent des légumes à usage humain direct ?

Solutions

Gardons à l'esprit que proposer une « alimentation végétale pour tous » est impossible et se fait dans une position d'excès alimentaire. Les gens en Afrique et dans d'autres endroits arides de cette terre sont heureux d'avoir des vaches ou des poulets comme seule source de protéines. Mais des pays comme les États-Unis, le Canada, la plupart des pays européens, l'Australie, Israël et certains pays d'Amérique du Sud, qui se classent en tête du classement liste de viande, devraient apporter des changements radicaux à la façon dont leur nourriture est produite s'ils veulent que la terre et sa population humaine survivent à long terme, sans perspectives de malnutrition et de catastrophes environnementales.

Il est très difficile de changer le statu quo, car le monde est complexe et demande solutions adaptées au contexte. Si nous voulons changer quelque chose, cela doit être progressif et durable, et répondre aux besoins de nombreux groupes différents. Certaines personnes s'opposent totalement à toutes les formes d'élevage, mais d'autres sont toujours disposées à élever et à manger des animaux pour se nourrir, mais voudraient changer leur alimentation pour un meilleur environnement.

Il faut d'abord que les gens prennent conscience de leur consommation excessive de viande, avant de changer leurs choix alimentaires. "Une fois que nous comprenons d'où vient la faim de viande, nous pouvons trouver de meilleures solutions au problème", déclare Marta Zaraska, l'auteur du livre accro à la viande. Les gens pensent souvent qu'ils ne peuvent pas manger moins de viande, mais n'était-ce pas aussi le cas avec le tabac ?

Les gouvernements jouent un rôle important dans ce processus. Marco Springmann, chercheur du programme Oxford Martin sur l'avenir de l'alimentation, affirme que les gouvernements pourraient, dans un premier temps, intégrer les aspects de durabilité dans les directives alimentaires nationales. Le gouvernement pourrait changer la restauration publique pour faire des options saines et durables les options par défaut. « Le ministère allemand a récemment modifié tous les plats proposés lors des réceptions pour qu'ils soient végétariens. Malheureusement, pour le moment, seuls moins d'une poignée de pays ont fait quelque chose comme ça », déclare Springmann. Comme troisième étape de changement, il mentionne que les gouvernements pourraient créer un certain déséquilibre dans le système alimentaire en supprimant les subventions pour les aliments non durables, et calculer les risques financiers d'émissions de gaz à effet de serre ou les coûts de santé associés à la consommation alimentaire dans le prix de ces produits. Cela incitera les producteurs et les consommateurs à faire des choix plus éclairés en matière d'alimentation.

Taxe sur la viande

Dick Veerman, un expert alimentaire néerlandais, suggère qu'une libéralisation du marché est nécessaire pour transformer l'approvisionnement incontrôlé en viande en un approvisionnement durable. Dans un système de marché libre, l'industrie de la viande ne cessera jamais de produire et l'offre disponible crée automatiquement une demande. La clé est donc de changer l'offre. Selon Veerman, la viande devrait être plus chère et inclure une «taxe sur la viande» dans le prix, qui compense l'empreinte environnementale qu'elle crée pour acheter de la viande. Une taxe sur la viande rendra à nouveau la viande un luxe, et les gens commenceront à apprécier davantage la viande (et les animaux). 

Le programme Future of Food d'Oxford a récemment publié une étude en Nature, qui a calculé les avantages financiers d'une taxation de la production alimentaire en fonction de leurs émissions de gaz à effet de serre. L'imposition d'une taxe sur les produits d'origine animale et d'autres générateurs d'émissions élevées pourrait réduire la consommation de viande de 10% et réduire d'un milliard de tonnes de gaz à effet de serre en 2020, selon les chercheurs.

Les critiques disent qu'une taxe sur la viande exclurait les pauvres, tandis que les riches pourraient simplement continuer leur consommation de viande comme jamais auparavant. Mais les chercheurs d'Oxford suggèrent que les gouvernements pourraient subventionner d'autres options saines (fruits et légumes) pour aider les personnes à faible revenu à s'adapter à cette transition.

Viande de laboratoire

De plus en plus de start-up étudient comment fabriquer la parfaite imitation chimique de la viande, sans utiliser d'animaux. Des start-up comme Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger et SuperMeat vendent toutes de la viande de laboratoire et des produits laitiers cultivés chimiquement, transformés par ce qu'on appelle «l'agriculture cellulaire» (produits agricoles cultivés en laboratoire). L'Impossible Burger, produit par la société du même nom, ressemble à un vrai burger de boeuf, mais ne contient pas du tout de boeuf. Ses ingrédients sont le blé, les noix de coco, les pommes de terre et l'hème, une molécule secrète inhérente à la viande qui la rend attrayante pour les papilles gustatives humaines. Impossible Burger recrée le même goût que la viande en fermentant la levure dans ce qu'on appelle Heme.

La viande et les produits laitiers cultivés en laboratoire ont le potentiel d'éliminer tous les gaz à effet de serre produits par l'industrie de l'élevage et peuvent également réduire l'utilisation des terres et de l'eau nécessaires à l'élevage du bétail à long terme, dit Nouvelle récolte, une organisation qui finance la recherche sur l'agriculture cellulaire. Ce nouveau mode d'agriculture est moins vulnérable aux épidémies et aux intempéries, et pourrait également être utilisé à côté de la production animale habituelle, en complétant les approvisionnements avec de la viande cultivée en laboratoire.

Milieux naturels artificiels

L'utilisation d'un environnement artificiel pour cultiver des produits alimentaires n'est pas un développement nouveau et est déjà appliquée dans ce qu'on appelle serres. Lorsque nous mangeons moins de viande, plus de légumes sont nécessaires et nous pourrions utiliser des serres à côté de l'agriculture régulière. Une serre est utilisée pour créer un climat chaud où les cultures peuvent pousser, tout en recevant les nutriments et les quantités d'eau idéales qui garantissent une croissance optimale. Par exemple, des produits de saison comme les tomates et les fraises peuvent être cultivés dans des serres toute l'année, alors qu'ils n'apparaîtraient normalement qu'à une certaine saison.

Les serres ont le potentiel de créer plus de légumes pour nourrir la population humaine, et des microclimats comme celui-ci pourraient également être appliqués dans les environnements urbains. Un nombre croissant de jardins sur les toits et de parcs urbains sont en cours de développement, et il existe des plans sérieux pour transformer les villes en moyens de subsistance verts, où les pôles verts deviennent une partie des zones résidentielles pour permettre à la ville de cultiver certaines de ses propres cultures.

Malgré leur potentiel, les serres sont toujours considérées comme controversées, en raison de leur utilisation occasionnelle de gaz carbonique manufacturé, qui provoque une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. Les systèmes neutres en carbone doivent d'abord être mis en œuvre dans toutes les serres existantes avant qu'ils ne puissent devenir une partie « durable » de notre système alimentaire.

Image: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Utilisation durable des terres

Lorsque nous réduirons considérablement notre consommation de viande, des millions d'acres de terres agricoles seront disponibles pour autres formes d'utilisation des terres. Un redécoupage de ces terres sera alors nécessaire. Cependant, nous devons garder à l'esprit que certaines terres dites «marginales» ne peuvent pas être utilisées pour planter des cultures, car elles ne peuvent être utilisées que pour faire paître les vaches et ne sont pas adaptées à la production agricole.

Certaines personnes soutiennent que ces «terres marginales» pourraient être transformées en leur état végétal d'origine, par le biais de la plantation d'arbres. Dans cette vision, les terres fertiles pourraient être utilisées pour créer de la bioénergie ou faire pousser des cultures destinées à la consommation humaine. D'autres chercheurs soutiennent que ces terres marginales devraient encore être utilisées pour laisser paître le bétail afin de fournir un approvisionnement en viande plus limité, tout en utilisant certaines des terres fertiles pour faire pousser des cultures pour les humains. De cette façon, un plus petit nombre de têtes de bétail paissent sur des terres marginales, ce qui est un moyen durable de les garder.

L'inconvénient de cette approche est que nous n'avons pas toujours de terres marginales disponibles, donc si nous voulons garder du bétail disponible pour une production de viande plus petite et durable, certaines terres fertiles doivent être utilisées pour les laisser paître ou faire pousser des cultures pour le animaux.

Agriculture biologique et biologique

Un mode d'agriculture durable se trouve dans agriculture biologique et biologique, qui utilise des méthodes conçues pour optimiser la productivité et la forme physique de toutes les parties vivantes (organismes du sol, plantes, bétail et personnes) de l'agro-écosystème, avec une utilisation optimale du sol disponible. Tous les résidus et nutriments produits à la ferme retournent dans le sol, et tous les grains, fourrages et protéines nourris au bétail sont cultivés de manière durable, comme indiqué dans le Normes biologiques canadiennes (2015).

Les fermes biologiques et biologiques créent un cycle agricole écologique en recyclant tout le reste des produits de la ferme. Les animaux sont eux-mêmes des recycleurs durables, et pourraient même être nourris par nos déchets alimentaires, selon un article de l'Université de Cambridge. Les vaches ont besoin d'herbe pour produire du lait et développer leur viande, mais les porcs pourraient vivre de déchets et constituer à eux seuls la base de 187 produits alimentaires. Le gaspillage alimentaire représente jusqu'à 50% de la production totale mondiale et il y a donc suffisamment de déchets alimentaires pour les réutiliser de manière durable.